[...] 24:12 תת-� ושא: הקפיטליסט היומי. הפוסט על גאידמק. הפוסט על קוד פתוח. פוסטים על התחממות גלובלית; האתר של אורי רדלר (א� י חושב), האתר של Mellel. אחלה מעבד תמלילים, רק חבל שיש למפתחים הת� גדות אידיאולוגית לשימוש בפורמט מסמכים פתוח; חבל גם שהבלוג שלהם כל כך מקולקל תמיד. תפסיקו כבר להעתיק ולהדביק מאופן אופיס לתוך וורדפרס, חבורת צבועים מחורב� ים! (וכן, הכי חבל שגם הבלוג הזה מקולקל ב-IE6. ראו � ושא הבא.); לשם איזון, הבלוג של ביבי; קריאה חובה: חתולולים בוול-סטריט ג'ור� ל. [...]

אלקטרומגניב — למרות שבאופן טבעי אנחנו נוטים ”לסמוך“ על מדענים ומחקר מדעי בסוגיות שונות, כאשר אנחנו בוחנים את מידת התקפות המדעית של תיאוריות שונות, שאף אחת מהן לא הוכחה בצורה משכנעת, אסור לנו "לסמוך" על מדענים כלשהם.

העובדות שבפנינו פשוטות: יש עליה קלה בטמפרטורות במקומות שונים בעולם (אך לא באחרים) מאז שנות השמונים, אחרי ירידה בטמפרטורות משנות הארבעים עד השבעים.

ישנם מספר "פושעים" אפשריים העשויים להיות אחראים להתחממות: דו תחמוצת הפחמן, פעילות שמשית, או אפילו סיבות שאינן ברורות לנו לחלוטין, הקשורות בשינויים אקלימיים מחזוריים.

סביב הנתונים והחשודים האפשריים בגרימתם בנו חוקרי אקלים מודלים ממוחשבים המנסים לחזות את העתיד על בסיס העבר. מאחר והתחום המדעי הזה צעיר מאוד, והמודלים משתנים חדשות לבקרים ובכיוונים שונים ומשונים, אי אפשר לקבל למעשה אף אחת מהתיאוריות והמודלים בלי חיזוק משמעותי מאוד מנתונים אחרים. החשדנות והפקפוק מתבקשים עוד יותר כאשר בודקים חשודים הקשורים בפעילות אדם וכאשר מדובר בחיזוי קטסטרופות על־ידי אנשים שפרנסתם תלויה בחיזוי קטסטרופות ובניירות מדיניות המייחסות אותן לפעילות אנושית (אחרת, חבל על הזמן ועל משרת מדען האקלים). אין כוונתי לומר שכולם שקרנים ורמאים, אבל מאחר ובבני אדם עסקינן, הזהירות מתחייבת.

הזהירות הופכת מצווה חשובה אף יותר מאחר והחיזוקים הצידיים למודלים אינם טובים. הטיעון הבסיסי של המחקרים הוא שההתחממות הגלובלית בעשרים השנים האחרונות היא תחילתה של מגמה ארוכה; שההתחממות נובעת מהצטברות גזי חממה הגורמים להשפעה על התחממות כדור הארץ; ושהגורם היחידי שראוי להתייחס אליו בהקשר זה הוא פליטת דו תחמוצת הפחמן ממקורות אנתרופוגניים.

בשרשרת הטענות הזו אנחנו נדרשים לקבל כי:
א. דו תחמוצת הפחמן (האחראית ל-10-20 אחוז מאפקט החממה) היא הגורם המשפיע היחידי שיש לו חשיבות; ויש לזנוח כל גורם אחר כמשני.
ב. פליטת דו תחמוצת הפחמן ממקורות אנתרופוגניים היא היחידה המשפיעה על הצטברות גזי החממה (ולא, נאמר, הפליטה הגדולה בהרבה מן האוקיינוסים).
ג. ידוע, על בסיס ההנחות הקודמות, שדו תחמוצת הפחמן ממקורות אנתרופוגניים אחראית לכ-10 אחוז מכלל אפקט החממה, ומניחים כי בלימה והפחתה של הגידול בפליטת הגז ממקורות אנושיים, שתוכל לשנות את המאזן בכאחוז בודד לכל היותר, תהיה בעלת השפעה דרמטית למניעת ההתחממות (אחרת, למה להשקיע בזה כל כך הרבה מאמץ).

או, בקיצור, אנחנו נדרשים לקבל טיעון מדעי חדש יחסית, שסך כל ההוכחות לו דל ומתבסס על מודלים ואקסטרפולציות, יכול לשמש מדריך למדיניות שתשפיע באופן דרמטי על תושבי העולם כולו, כדי לצמצם באחוז אחד או שני אחוזים את פליטת גזי החממה, וזה יציל את העולם מהתחממות.

לי זה נשמע קצת דל ומדולדל ולא משכנע במיוחד.

הם עדיין סומכים על קריטריונים מסוימים שלפיהם הם קובעים מתי יש מספיק אינפורמציה ומתי אין.

אחרת הטענות שרירותיות או רגשיות, והדיון לא שווה הרבה, במיוחד באינטרנט ובלי תמונות.

אלקטרומגניב: זה בסדר גם לא לסמוך על אף אחד, כלומר להחליט שלאף אחד אין מספיק אינפורמציה. זה מה שאומרים רב אלו שמתנגדים להסטריה של הירוקים.

אורי, אני חושב שכדאי שתציין על מי אתה סומך ועל מי אתה לא סומך שייתן חוות דעת מדעית בענייני אקלים, כדי שהדיון יוכל להתקדם או תתן קריטוריונים ברורים. ככה זה נראה כאילו כל אחד מכפיש את המחקרים שהשני מביא בהתאם לעמדתו.
עד שלא יהיו סטנדרטים שמקובלים על שני הצדדים אין טעם לדיון.

ועוד נתון קטן למשוואה – סודן מרויחה הרבה מאוד כסף מהפקת נפט ומכירתו. אין סיבה שאף אחד יגווע ברעב גם אם כל טיעוני ההתחממות הגלובלית נכונים, ולבטח אין קשר בין רצח העם בדרפור לחוסר במשאבים הנובע מבצורת.

זה לא המצב ואם תצעק חזק שמי שחולק על דעתך הוא אידיוט זה לא יהפוך אותך לצודק יותר. להפך, היא משכנעת את המפקפקים שעמדותיך חלשות ושאתה עצמך מפקפק בהן.

חוקרי אקלים מראים (לא טוענים, מראים. יש ממצאים מתחנות מדידה) כי בערך משנת 1985 יש מגמה קלה של התחממות בטמפרטורות, שבאה אחרי תקופה של כארבעים שנה של התקררות יחסית (בערך מאמצע שנות השלושים או הארבעים, עד אמצע שנות השבעים או השמונים). ככלל, מוסכם כי ישנה התחממות בסדר גודל של כחצי מעלה מאז שנות השמונים של המאה ה־19 (לא היו מדידות עקביות ואמינות לפני 1880), אבל באזורים קריטיים כמו גרינלנד, הקוטב הצפוני או הקוטב הדרומי אין מגמה של התחממות כלל (אני עורך מחקר בנושא, ואפרסם נתונים כאשר אשלים אותו).

הטענה של חלק מהחוקרים היא שמגמת ההתחממות בעשרים השנים האחרונות נובעת מפליטת פחמן דו חמצני, המחוללת אפקט חממה. יש על כך חילוקי דיעות, אך אין שום חילוקי דיעות על כך שההתחממות הגלובלית, אם היא קיימת כמגמה עקבית, ואם המודלים נכונים, ואם הניבוי שלהם נכון, היא תהליך שיחולל שינויים בעתיד ובמיוחד לקראת סוף המאה העשרים ואחת — לא במשהו שהשפיע ומשפיע כבר עשרים שנה.

הטיעון שלך דומה למי שגורס שבעוד 50 שנה יפגע בכדור הארץ מטאור ומכאן עובר למסקנה שהסכסוך בדארפור נובע מהבצורת שפגיעתו גרמה. על כך שיש גלי בצורת בסודן אין חולק. על כך שהאוכלוסיה גדלה מאוד ובשיטות העיבוד הפרימיטיביות קשה להאכילה, גם על כך אין חולק. אבל מה בין התהליך הנוכחי, שראשיתו בשנות השבעים (שנים בהן כדור הארץ התקרר, למעשה) ובין ההתחממות הגלובאלית? לא כלום. זה תקף כמו הטיעונים שהחמסין האחרון נובע מההתחממות הגלובאלית (כלומר, טיעון ברמת טוקבק בווינט).

זה המצב:
1. מדעני אקלים טוענים שמתרחשים שינויים אקלימיים ושלפעילות האנושית יש השפעה על השינויים הללו כמעט בודאות. מי שטוען אחרת הוא בור, שקרן, אידיוט, אינטרסנט או פרובוקטור ולא משנה כמה נחרצות טענותיו.
2. החל משנות השמונים היו בסודן כמה תקופות של בצורת. כבר אז זה גרם לרעב ולתסיסות נגד הממשלה בחרטום. אלה העובדות. האו"ם טוען כיום שלסכסוך בדארפור יש קשר להצטמצמות המשאבים (ושוב, בצורת ומדבור = צמצום המשאבים בחברה חקלאית. נקודה). אפשר לטעון שהם מכסתחים את עצמם (כשם שאפשר לטעון שקפיטליסט שמטיל ספק בהשפעה של הגורם האנושי על התחממות כדה"א מכסתח את עצמו) אבל עדיין לא שמעתי הפרכה רצינית לטענה הזו וממה שאני קורא כאן, הישועה לא תבוא מכם.
אני סיימתי את חלקי בויכוח.

לעומר:
השאלה שלך במקום. בסודן היו גורמים אחרים שליבו את הסכסוך – מתיחות אתנית וכד' שבמקומות אחרים אין. סודן גם כנראה נפגעה יותר ממקומות אחרים כתוצאה מהתחממות כדה"א. ובטח יש עוד תשובות שלא עולות בדעתי כרגע ובכלל.

לא,
מסתבר שלמרות ההתחממות הגלובלית יש מדינות רבות שבהן אין סיכסוכים על רקע זה. כך שאפילו אם אנו מקבלים את טענת האו"ם הרי שצריך לשאול את השאלה – מדוע המצב בסודן כה קשה, בעוד שבמקומות אחרים הוא לא?
ועל אילו יהלומים אתה מדבר?!

בוא באמת נחזור אחורה. בדוחות של האו"ם נכתב בקווים כלליים שאין להם שום מושג בנושא הזה, אבל ה-ICPP אמר שיש התחממות ולכן יהיו לכך תוצאות בעתיד. הטענה ששינויי האקלים גרמו (בלשון עבר) למאבק הנוכחי לא מבוססת על שום דבר. כלום. גורנישט. נאדה. הטענה ש"יש פחות מים, יש יותר מדבר, נלחמים" אולי נכונה ואולי לא, אבל אין לזה שום קשר להתחממות הגלובלית. התנודות האלה הן טיפוסיות ואופייניות למדבר סהרה ומתרחשות בכל שנה ושנה בהיקפים כאלו (למעשה, תנודה בהיקף של 200 קמ"ר היא תנודה שנתית סבירה ומוכרת) ואחרים והלחימה הספורדית, הנמשכת כבר מאות שנים, לא קשורה לזה ולא כלום.

זה מציאותי בערך כמו לטעון שהסכסוך בין ישראל לערבים נובע מהתחממות גלובלית שעוררה מאבק על מים.