גם אני חושב שברגע שצד אחד מפר את ההסכם אז אין הסכם ובמקרה זה גם גנב מפר את החוק אין לו יותר הגנה ע"י החוק מה שיש ליתר האזרחים.
כאן לא יתכן שכול אדם יהיה שופט ויקח את החוק לידיו אך מצד שני אסור לו להפקיר את חייו ורכושו כשהמדינה לא עושה זאת ואנו יודעים היטב כמה המדינה לא עושה זאת.
המדינה מגלה חולשה ואזלת יד מול כל פורעי החוק מקטן ועד גדול ובסוגיות רבות. אלימות, שוד, גניבה, רצח, הטרדות למניהם, טרור, נהיגה מסוכנת ועוד..
לסכום המדינה צריכה להמשיך בשינוי החוק ולצמצם את זכויותיהם של פורעי החוק למול חיזוק ההגנה על שומרי החוק אולי בכך תקטין את היקף הפשיעה לסוגיה והפושעים ידעו שהם עלולים לשלם מחיר יקר באופן מידי ולא להגיע לביהמ"ש ושם לקבל חסד

בדיוק. והכסת"ח ממשיך ומתבטא גם בניסוח פסק הדין, כפי שהצביע רותם. שוב ושוב, כמה שהמדינה מנסה לעשות יותר דברים "בשביל" ובמקום האזרחים, ככה את מעט הדברים שהיא אולי אמורה לעשות היא עושה פחות ופחות טוב. נמאס.

סירו-
דבריך נכונים בכל מקרה רגיל. אלא שבמקרה שי דרומי הובהר לאיש היטב על ידי המשטרה כי הוא מופקר לנפשו. במקרה מעין זה מעגל האיום הוא רחב יותר. שי דרומי לא הפסיק להיות מאויים מרגע שהפולשים נסו על נפשם. בעצם – האיום גדל שכן הם יכלו לחזור עוד באותו לילה עם תגבורת. פציעת אחד מהם או הריגתו עשויה היתה לשנות תוכניות שכאלה (למשל – לדחות את החזרה למקום הפשע בכמה ימים) וכך לקנות לדרומי זמן להתארגנות מצידו. הדבר נשמע כטירוף של ממש אך זה המצב כאשר אין דין ואין דיין. הטירוף בכל העסק, לדעתי, הוא שלאחר שהמדינה אומרת לאיש שמבחינתה יכולים לבוא בלילה ולבשל אותו על מדורה היא פתאום קופצת כשהוא מצידו מבין את הנפקא מינא של אמירה זו ופועל בניגוד לציפיות. המדינה ציפתה שבמקרה הגרוע ביותר יהיה איזה חוואי יהודי הרוג ואפשר יהיה לטאטא את העניין מתחת לשטיח כפי שעשו במקרה של שכנו של דרומי. אלא שהמדינה קיבלה בדואי הרוג ולפיכך איום לבלגן מצד הבדואים, הח"כים הערבים, ארגון עדאללה ושאר ירקות. זה מצב שלא ציפו לו ולכן כדי להגן על עכוזם הם פנו להאשים את דרומי בכל מיני עניינים. זה כסת"ח מהסוג הגרוע ביותר אבל הוא מבהיר יפה יפה לכל המבולבלים מה היא ה"מדינה" בדיוק ומה ערכה!

לא חושב שיש צורך להכנס לענייני עונש מוות. מדובר בשני מצב יסוד שונים.

סיטואציה בה הפורץ נקלע לעימות עם הקורבן (נתקלו אחד בשני) – הרי שהפורץ ללא ספק מהווה איום ישיר, ולכן בעיניי מוצדק מוסרית כל צעד שאדם יקח להגן על נפשו ורכושו, כולל ירי.

המצב שונה ממצב שהגנב נתפס לאחר מכן, ומוענש – אין איום ישיר על הקורבן (או מישהו אחר) שיצדיק הריגתו, ולכן עונש מוות נפסל.

בשורה תחתונה – אם נתקלת בפורץ אצלך בבית – תעשה מה שאתה רואה לנכון. מרגע שהוא ברח, אין זכות להרוג אותו כעונש או כנקמה.

אתה מבין ודאי ששופטים בבית משפט בישראל צריכים לדון לפי החוק הישראלי, שאינו מתיר הרג בני אדם – אפילו אם הם גונבים לך משהו – אלא מתוך הגנה עצמית? אם יש לך תלונות, עליך להפנותן במקרה זה למחוקק ולא לבית המשפט.

דוגמנגדית: הכל נכון, אבל אני מדברת על פרטים, לא על בדואים כקבוצה, או מדיניות כלפיהם או כלפי כל קבוצה אחרת. גם במערכת ליברטריאנית אוטופית יהיו אנשים שייכנעו לנסיבות או לחולשותיהם (או לשניהם) ויפרו עקרונות מוסריים. תמיד יהיו כאלה שירגישו שקבוצה כלשהי בחברה, או החברה כולה, דפקו אותם (או ישירות, או בעקיפין כי "קבלו יותר ממני") ולכן מותר להם לדפוק אותה חזרה. כלומר, על החברה (או קבוצות מסוימות בתוכה) והפרטים המרכיבים אותה (כמו שי דרומי) מוטלת מאין "חובה מוסרית" לפצות את אותם "מקופחים", ואי-לכך הם עצמם עומדת להם "זכות מוסרית" להשהיית עקרונות המוסר לגביהם עצמם. לצד אלו כמובן יופיעו גם כאלה שיראו בטינות אלה הזדמנות לקדם אג'נדות שונות ומשונות משלהם, ויעמדו לצידם של הגנבים "המקופחים". ואחרון אחרון חביב, תמיד יהיו גם כאלה שלא רואים בגנבה/רצח/אונס/שקר שום דבר בעייתי לכשעצמו, אלא דרך חיים טבעית. זו בעיה נפרדת, והרבה יותר קלה לטיפול.

אליסה-
מי שחושב שהבדואים נקלעו למצב הזה לא מכיר את ההיסטוריה. הבדואים הוציאו מאז ומעולם את פרנסתם גם מגניבה ופשיטות. לדבר אין קשר עם מצבם הנוכחי.

כמובן שהבדואים מופלים בתחומים רבים, אלא שהדבר אינו חורג מכלל האפליה שנוצרה מהרגולציה של המדינה והתערבותה בכל תחום. פתרון אחד למצב היישובים אפשר היה נובע מהוצאת רוב הקרקעות מידי מנהל מקרקעי ישראל ופתיחת האפשרות לסחר בקרקעות באופן חופשי (למשל – הקרקע היתה מוצעת למכירה במספר מכרזים לפי דונם בהם המשתתפים הם תושבי ישראל ושמם נותר עלום בשלב המכרז). כל עוד הקצאת הקרקעות תלויה בגחמותיהם של פקידים לעולם יועדפו מי שיש להם קשרים על פני מי שאין להם, ואין זה משנה אם האחרונים הם תושבי שכונה ד' בבאר שבע או בדואים מ"יישוב לא מוכר" (כבר בקיומו של מושג זה רואים את הטירוף – יישוב הוא רק מה שהמדינה מכירה בו ככזה!). אלא שסוציאליסטים כדוגמאת צביקה לא מעוניינים בכך (והם גם לא ממש מצליחים להבין שאין קשר בין התנגדותנו לרצחנות הבדואים שתקפו את שי דרומי וזכותו של זה להגנה על חייו ורכושו לדעותינו בעניינים אחרים הקשורים בבדואים ומיעוטים אחרים). הם רוצים לאכול את העוגה ולהותירה שלמה. הם רוצים שלא תהיה אפליה אבל שתהיה רגולציה כוללת, והם גם לא מבינים עד כמה הדברים מנוגדים זה לזה.

צביקה, אני בטוחה שאם תכתוב אתה פוסט כזה ותשלח אותו לרותם, הוא יפרסם אותו אם הוא קריא וכו'.

לגבי גנבה, זה עניין של עקרון: או שאתה גנב, או שאתה לא. יש גם מצב שלישי, בו אנשים מאמינים שגנבה היא דבר לא מוסרי, אבל נכנעים לנסיבות וגונבים בכל זאת: זה יכול להיות בגלל שהם רעבים ללחם, או בגלל שקל מאד להוריד סרטים בטורנט. וכן, אני יודעת שהמרחק עצום: אני בשום אופן לא מזלזלת בנסיבות קשות או בחולשותיהם של אנשים בנסיבות קלות, ולא שופטת לא את אלה ולא את אלה. מה שאני לא מוכנה לשמוע זה מישהו שמנסה להצדיק את אותם מעשים במילים כמו 'הכרח' או 'חוסר ברירה'. יש אנשים רבים מאד, גם בארץ וגם בעולם, שמצבם הרבה יותר קשה מזה של הבדואים, והם לא גונבים, ולאו דווקא בגלל שהם פוחדים ממשטרה. בחיים אף פעם אין מצב של חוסר ברירה מוחלט.

אליסה,
זאת לא שאלה של זכות, זו שאלה של הכרח.
זה כמובן לא מקרה שרוב עברייני הרכוש באים מאזורים עניים וחסרי הזדמנויות.
בישובים שלהם צריך להיות גאון הדור רק בשביל לסיים בגרות. רוב האנשים הם כמובן בינוניים. מאיפה שאני בא אנשים בינוניים יהיו עורכי דין ופקידי בנקים. שם אנשים בינוניים יחשבו ברי מזל אם ימצאו עבודה בתור פועלי ביניין.
שוב, זה לא שהם יכלו לבחור להיות מהנדסים וכו' ובגלל רוע לב בחרו להיות גנבים.
אני לא תומך בגניבות, אבל צריך להבין שהרבה פעמים לאנשים פשוט אין ברירה. זה לא נותן זכות לקורבנות שלהם (שנהנים מזכויות יתר מפליגות על חשבון הבדואים) להוציא אותם להורג.
את לא צריכה לחכות למשיח עד שיתפרסם כאן פוסט, יש מספיק אתרים שעוסקים בזה.
מה גם שזה שאת היית רוצה זה נחמד, אבל זה לא עונה על השאלה למה לא התפרסם כאן פוסט כזה עד עכשיו (יש לי הרגשה שיש לזה קשר לכך שהליברליים הם מאוד ליברליים עד שזה נוגע לילידים, אם זה בישראל ואם זה בדרום אמריקה…).

צביקה, אין לי ספק שבדואים וערביי ישראל בכלל מקופחים מבחינות רבות ע"י המדינה, אם כי אני לא בטוחה לגבי פרטים ספציפיים. אבל זה בשום אופן לא נותן לאף אחד מהם זכות להתקיף אדם חף מפשע, בין אם הוא יהודי, ובין אם לא. וגם אני אשמח לראות כאן פוסט בנושא שאתה מעלה – הייתי כותבת אותו בעצמי אם היה לי מידע מספיק בתחום.