פבר' 01 2007
הסכנה הירוקה – ארגוני איכות הסביבה נגד העניים
בחודשים הקרובים יגיע לארץ בחסות הקפיטליסט הסרט החשוב "Mine Your Own Busienss", העוסק בהשלכות הקטסטרופאליות של אמונת השווא בדת הירוקה. כטיזר לקראת המאורע החשוב תרגם רותם סלע את הצהרת הבמאי המרגשת המצורפת לסרט.
אני זוכר זמנים, לא כל כך רחוקים, כשתימהוני לבוש בשלט המזהיר שהעולם קרב לאובדנו היה דמות קומית. הוא הופיע בסרטים מצוירים ובקומדיות מצבים כדמות הליצנית, היורמית שאחרים היו צוחקים עליה.
באותו אופן, לפני זמן לא רב היה האדם המזוקן עם בגדי הכמורה והרעד האוונגליסטי, המזהיר אותנו שנשנה את דרכינו אם אנו לא רוצים שיפלו על ראשינו מגפות ואסונות נתפס על ידנו כשמרן אנרכוניסטי, מהסוג הפחות מתוחכם.
המערביים היותר מתוחכמים מרגישים בדרך כלל שאובדן האמונה בחזונות אפוקליפטיים הוא סימן של קידמה ושל בגרותה של החברה שלנו.
אך אם תורידו את המשקפיים ותראו אדם עם מעיל גשם צהבהב, חולצה אתנית ואולי גם זוג סנדלים כותב על השלט שלגופו שהאנושות ניצבת על לועו של הר געש בגלל שהנפט נגמר, או אולי המסר יהיה שאנו נידונים לכליה בגלל שכרתנו את היערות או בגלל ההתחממות הגלובלית. ופתאום נגלה שאנו לוקחים את התימהוני עם השלט ברצינות רבה מאוד.
באופן דומה, תורידו את בגדי הכמורה מהאדם עם הלהט האוונגליסטי ותעשו אותו חבר בארגון סביבתי ופתאום אנחנו מתחילים לתת תשומת לב רצינית לנבואות הגוג ומגוג המודרניות שלו.
פעם, היו אלו חטאינו שהובילו את האנושות לכליה. כיום על פי תורתם של מנהיגי התנועה לאיכות הסביבה מדובר בפעולות המזהמות של האדם שיובילו להכחדתנו.
כמה מעט התקדמנו, וכמה אנו עדיין אוהבים להאזין לכל נביאי החורבן היה יכול להיות אפילו משעשע אם לאמונות הללו לא היו תוצאות קטלניות על האנשים העניים ביותר בכמה מהמדינות העניות ביותר על פני כדור הארץ.
מאות שנים אחרי שאנחנו המערביים הפכנו לעשירים על ידי כריתת יערות וניצול משאבים טבעיים כנפט, פחם וזהב . אנו הולכים למדינות העניות בעולם ומונעים מהם מלעשות מה שאנו עשינו וכך בעצם מלהגיע לרמת החיים בה אנו מחזיקים. אנו רוצים שהם ישארו פרימיטיביים ואותנטיים שוכחים לפתע שהם שואפים נואשות ליהנות מאורח החיים מהחיים הטובים, הארוכים והבריאים שאנו במערב לוקחים כמובנים מאליהם.
"Mine Your Own Business" יגרום להרבה מאיתנו החיים את החיים הנוחים, להרגיש לא כל כך נוח. הוא יראה את ההשלכות של האמונה העיוורת שלנו בדת החדשה של איכות הסביבה.
פאלים מק'ליר
יולי 2006
גייטנר במכתב ליו"ר הסנאט – תגדילו לי את מסגרת האובדראפט. באמצע אוקטובר צפויה מצבת החוב האמריקאית לנסוק לגבול מסגרת האשראי הנוכחית -
אחת מהמגרעות שבלהיות חברה של יו הפנר היא עוצר היציאות שמוטל כל ערב,מצד שני דמי הכיס הם 1,000$ בשבוע, 
בוושינגטון פוסט מנסים לעשות סדר בתוכנית תמריצים בת 819 מיליארד דולר. הידעת?
"אני רואה את תחילת סופו של המיתון בארה"ב" – 
כלכלנים התנהגותיים צודקים שהם מצביעים על המגבלות הקוגנטיביות של התפיסה האנושית. אבל האם אותן מגבלות לא צפויות לחול עליהם כרגולטוריים? 
בועת האשראי הבאה? סטודנטים סינים מתחילים לגלות את נפלאות כרטיסי האשראי. 
רוברט מקנמרה היה דוגמא חיה לאמירה: שכל זה לא הכל בחיים. האיש הכי חכם בחדר, הסטטיסטיקאי שהמציא את פורד מחדש ושר ההגנה הכושל של מלחמת ויאטנם. 
לאור המצב הכלכלי נרתמים אברכי הציבור הליטאי לחתימה על התחייבות מיוחדת: 
האוצר יקפיא העברת כספים לאוניברסיטת בר אילן לאחר שזו סרבה להעביר את נתוני השכר של הסגל המנהלי. 
סין יכולה להציל את העולם. אם רק היואן יסחר בחופשיות מול הדולר, האמריקאים יפשילו שרוולים ויתחילו לייצא במרץ למזרח, וחזירים יעופו (?!) 
הבלוג "עקרונות כלכליים" בסקירה על הקצפת של הבלוגספירה הכלכלית ועל הדובדבן: 
שום קבוצה של אנשים, חכמים ככל שיהיו, לא יכולה לקבוע בצורה מושכלת את מחיר הכסף. 
"מאה וחמישים שנה בכלא יעזרו לו לשמור על כושר קטלני". אתר החדשות הבדיוני 
טום וולף במסע אל ישוביהם, חייהם, מועדוניהם ובעיקר אל נבכי נפשם של מנהלי קרנות הגידור. על 
אני לא מוצא הרבה נימוקים בפוסט הקצר הזה, מגוחך שהוא תוקף את הירוקים כביכול על זה שדבריהם לא מבוססים בפוסט שגם הוא לא מבוסס כלל.
כל יום לומדים משהו חדש
הוא לא צריך להוכיח, זאת שעתו, ובאופן יוצא דופן מתאימה גם לי…
*שעתו לשנות לדעתו
סורי, השדלתי
פשוט לא ייאמן השטויות שאתם מעלים לאתר. מה יהיה איתכם? אתם באמת מאמינים שהירוקים מנסים למנוע מתרבויות עושר ונוחות? זה אבסורד.
אירגונים ירוקים נלחמים בכל העולם נגד פיתוח: קידוח וכרייה, כריתת יערות, תעשיה כבדה ונדל"ן הם מבחינתם סדין אדום ובמקרים רבים הם מצליחים לעצור פיתוח כזה.
בניגוד למדינות המערב שמבוססות ברובן על כלכלת שירותים, המדינות הנחשלות זקוקות כאוויר לנשימה לכל אותן תעשיות וסעקים לא ידידותיים לסביבה, ועצירת ההתפתחות של אלו גורם לעצירת הפיתוח הכלכלי. דוגמאות יש למכביר מי מלחמה בכריתת עצים באמזונס, מיכרות במזרח אירופה ודרום אמריקה, החרמת תוצרת חקלאית לא "אורגנית" מאפריקה על ידי ירוקים ועוד…
מה שהוא אומר זה שאנשים הלכו והולכים כמו מפגרים אחרי שטויות שמוכרים להם מתוך פחד.
בדיוק כמו במאמר הזה.
על סדר היום: מי נגד מי?…
הקפיטליסטים נגד הירוקים
בבלוג הקפיטליסט היומי הופיע פוסט שכותרתו "הסכנה הירוקה – ארגוני איכות הסביבה נגד העניים". מתברר שבקרוב יוקרן באר…
אנאלוגיה יפה שלא חשבתי עליה קודם, בין תמהוני "העולם יחרב ביום ה' (בשורת יוחנן כ"ג)" ותמהוני "העולם יחרב ביום ה' (בגלל נפט)".
באופן מרתק פתאום הפכו הקפיטליסטים לאלטרואיסטים שרק מעוניינים בטובתו של הזולת ולפתע נשכח עקרון התועלת האישית והאגואיזם שאמור להיות העקרון המכונן שלהם ושל ההתקדמות
האנושית (הרי "הקפיטליסט היומי" הוא חלק מהמערב). אם כך, קיימות 2 אופציות מתבקשות או שעקרון התועלת האישית והאגואיזם המפורסם
שלהם (האופה אופה בגלל תועלתו האישית להרוויח כסף בלבד) אינו נכון בתור מניע להתקדמות האנושית (הרי "הקפיטליסט היומי" הוא מערבי, אם כך למה שהוא לא ירצה להיות מתקדם ומפותח יותר ממדינות עולם שלישי?) או שדבריו של "הקפיטליסט היומי" הם אגואיסטים ואינטרסנטים והם רק מתעטפים באלטרואיזם ובדאגה לזולת
מזוייפים (וכך גם אפשר לראות את כל טענותיו האחרות, לדוגמא שהוא דואג ואכפתי למצב העניים ולכן תומך בהפרטת האוניברסיטאות וכו').
כמה שנאה יש באתר הזה
אני מבין שעמדתו של הבלוג היא שאין קשר בין פעילות אנושית להתחממות גלובאלית, שאפקט החממה אינו קיים, שאין נזק משמעותי בפליטת גזים לאטמוספירה ושאין נזק משמעותי בכריתת יערות העד.
עמדות ראויות להערכה.
עם זאת, יש להעיר כי בניגוד לנאמר, הארגונים הסביבתיים בהחלט באים בתביעות גם ובעיקר למדינות המפותחות.
ממש מרגש, איך שכל הקפיטליסטים דואגים בעצם לעניים, וטוב לדעת שכל המחקרים המדעיים בדבר התחממות כדור הארץ, החור באוזון, הדלדלות מקורות האנרגיה ועוד, הם סתם עורבא פרח, עובדה – בספר של מילטון פרידמן לא כתוב על זה כלום.
עמדתו של הבלוג הזה היא כי העמדות חסרות הפשרות של אירגונים ירוקים נגד מדיניות פיתוח בטענות של פגיעה בסביבה הן מוגזמות, חסרות פרופורציה ופוגעות בעיקר בחלשים.
בטענות המתנגדות לפעולות של אירגוני איכות סביבה כשהדבר נוגע לפתיחת מכרות, קידוחי נפט, ריסוס תוצרת חקלאית ושימוש בזנים ששונו גנטית וכריתת יערות אין משום הבעת עמדה בנוגע לפליטת גזי החממה.
אבי,
אינני תומך באגואיזם אתי כגישה שמנחה את חיי. עם זאת אני חושב שביסוס המערכת החברתית על חירות וחופש לפרטים יוביל לתוצאה המצרפית הטובה ביותר כיוון שתתמרץ את כל אחד מהפרטים לפעול בחריצות להשגת מטרות שיועילו לו ולמעגלים הרלוונטים אליו.
אינני מאמין כי החברה שלנו צריכה להיות מורכבת מאוטיסטים, נהפוך הוא, חברה בריאה חייבת להיות מורכבת מאנשים שחשים רמה מסוימת של סולידריות ושותפות. אני לא חושב שהצורה הזאת של סולידריות צריכה להיות מתורגמת לכפיה על ידי המדינה, ואפשר להשאירה ברמת הרצון החופשי והספונטני, צורה בה היא נשמרת ומשגשגת בצורה הטובה ביותר.
אבי, אפשר להתרשם מדבריך כי אינך מרוצה מכך שהקפיטליסטים אינם עונים על ציפיותיך, אבל לדעתי אתה טועה: הקפיטליסטים לא הפכו לאלטרואיסטים, הם פשוט לא חושבים רק על תושבי העולם המכונה מפותח. "האופה אופה בגלל תועלתו האישית" אך הדבר מועיל לכולנו כאשר האופה יכול לאפות באופן חופשי בכל מקום.
על מה אתה מדבר, אני למדתי כלכלה והם לימדו אותנו שכל פרט שואף למקסם את תועלתו ושהפעולות האנושיות מונעות ע"י תועלת אישית, לפתע אני רואה פה פרץ של אלטרואיזם דווקא בבלוג קפיטליסטי, מה זה צריך להיות? האם מורי לכלכה באוניברסיטה טעו ולא נכון שכל פרט שואף בראש ובראשונה למקסם את תועלתו? האם יכול להיות שהם טעו גם בדברים אחרים ושבתפיסה הקפיטליסטית הניאו-קלאסית יש טעויות בסיסיות בהנחות הבסיס? מעניין מאוד.
"פשוט לא ייאמן השטויות שאתם מעלים לאתר. מה יהיה איתכם? אתם באמת מאמינים שהירוקים מנסים למנוע מתרבויות עושר ונוחות? זה אבסורד."
הלוואי וזה היה אבסורד. הלוואי וזו הייתה שטות. בפועל, מדובר באמת עצובה ובתפישת עולם שזו המסקנה שהיא חותרת אליה. נסה לבחון נקודות אלו, המהוות חלק בלתי־נפרד מסדר היום אותו מנסות לקדם תנועות ירוקות:
א. פיתוח תשתיות הוא דבר רע (אלא אם כן מקפידים על כללים שהופכים את הפיתוח כה יקר, עד שהוא הופך בלתי מעשי לחלוטין).
ב. בנייה ומגורים בערים הם דבר רע (אלא אם כן מקפידים על כללים וכו' וגו').
ג. פתיחת מפעלים וייצור הם דבר רע.
ד. פיתוח המסחר הוא דבר רע.
ה. מכרות וניצול משאבי טבע הם דבר רע (אלא אם כן, וכו', וגו').
יש כמובן גם נקודות בהן יש הקבלה בעמדותיהם של שוחרי חופש וירוקים. לדוגמה, התנגדות לפרויקטים ממשלתיים שונים ומשונים ו"זכיונות" מונופוליסטיים, שהם עיקר הנזק הסביבתי, אבל זה כבר סיפור אחר.
מה קרה לתיאוריה שלמדתי בכלכלת עבודה "המנצח לוקח הכל" (אצל אבי שוורץ), האם היא נכונה רק כשמדובר בכלכלת עבודה בקשר לשכרם של עובדים אך משום מה לא נכונה כשבאים להשמיץ את הירוקים?
”האופה אופה בגלל תועלתו האישית“ אך הדבר מועיל לכולנו כאשר האופה יכול לאפות באופן חופשי בכל מקום.
נכון ואמיתי,אם היו הקפיטליסטים הולכים לפי אדם סמית,אשר דיבר על ה"יד הנעלמה".הקפיטליסטים של הניאו-ליברליזם ואסכולת שיקגו,עיוותו את תורת אדם סמית,ואת רעיון ה"יד הנעלמה".
אדם סמית דיבר על האופה הפרטי.או על העסק העצמאי הקטן.זה המחובר לקהילה שלו.אם האופה הפרטי,או המאפיה העצמאית הקטנה הנמצאת בקהילה הקטנה תלך לפי הרעיון של אדם סמית,אז כ-ו-ל-ם יהיו מרוויחים מה"יד הנעלמה".בזמנו של אדם סמית,האופה העצמאי,חי בתוך עמו.בתוך הקהילה שלו.גם האופה העצמאי,וגם הקהילה,היו שזורים זה בזה.
אדם סמית לא צפה את הקמת חברות הענק של הקפיטליזם העכשוי.חברות הענק אשר מפעילות את כוחן הפוליטי והכלכלי על הממשלות,כדי לקדם את מטרתן.חברות ענק אלה אינן חיות בקהילה שלהן.האינטרסים שלהן ושל הקהילות אינם תואמים.אותן מעניין רק דבר אחד.הרווחים שלהן.
במצב כזה,אין יותר את עיקרון ה"יד הנעלמה".את "האופה אופה בגלל תועלתו האישית“,ושכ-ו-ל-ם מרווחים.מכיוון שהקפיטליסטים מערבים את המדינה לטובת האינטרסים שלהם.
למעשה,רוממות השוק החופשי וה"יד הנעלמה" בגרון הקפיטליסטים,אבל ידי הקפיטליסטים מעקמים את הממשלות לטובת האינטרסים שלהם,וכותשות את האופה העצמאי שאין לו את הכוח הפוליטי-כלכלי .עיקרון ה"יד הנעלמה" נרמס.
אדם סמית הזהיר מהמצב הזה.
To widen the market and to narrow the competition is always the interest of the dealers … The proposal of any new law or regulation of commerce which comes from this order, ought always to be listened to with great precaution, and ought never to be adopted, till after having been long and carefully examined, not only with the most scrupulous, but with the most suspicious attention. It comes from an order of men, whose interest is never exactly the same with that of the public, who have generally an interest to deceive and even to oppress the public, and who accordingly have, upon many occasions, both deceived and oppressed it.
An Inquiry Into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, Book I Chapter XI, par I.11.264.
http://www.pcdf.org/corprule/betrayal.htm
ציטוט:"Smith strongly disliked both governments and corporations. He viewed government primarily as an instrument for extracting taxes to subsidize elites and intervening in the market to protect corporate monopolies. In his words, "Civil government, so far as it is instituted for the security of property, is in reality instituted for the defense of the rich against the poor, or of those who have some property against those who have none at all."
http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,863426,00.html
There is no invisible hand
People don't behave rationally. So why do orthodox economists still cling to their discredited rational expectations theory?
Joseph Stiglitz
הקפיטליסטים הניאו-ליברלים ,הדרוויניסטים החברתיים,"שכחו" את שאר הדברים שכתב אדם סמית.
http://www.adamsmith.org/smith/tms/tms-index.html
Adam Smith
The Theory of the Moral Sentiments, 1759
"האם יכול להיות שהם טעו גם בדברים אחרים ושבתפיסה הקפיטליסטית הניאו-קלאסית יש טעויות בסיסיות בהנחות הבסיס? מעניין מאוד."
זה בהחלט מעניין, אבל למה אתה כל כך בטוח שאתה מתווכח עם אנשים המחזיקים בעמדות ניאו קלאסיות?
ולמה זה בעצם כל כך מעניין? אתה לא נשמע כמו מישהו שמחזיק בעמדות כאלו בעצמו. אולי אתה סבור שההפרכה (הטריוויאלית) של התיאוריה הניאו קלאסית מעניקה לגיטימציה לעמדות מרקסיסטיות?
הק' היומי:
>>>בטענות המתנגדות לפעולות של אירגוני איכות סביבה כשהדבר נוגע לפתיחת מכרות, קידוחי נפט, ריסוס תוצרת חקלאית ושימוש בזנים ששונו גנטית וכריתת יערות אין משום הבעת עמדה בנוגע לפליטת גזי החממה.
האם אין בעייה סביבתית בכריתת יערות עד? האם אין לכך קשר לגזי החממה? (בהתחשב בכך שעצים סופגים פחמן דו חמצני).
אורי רדלר: אתה מונה רשימת טענות דמיוניות של ירוקים דמיוניים.
הירוקים האמיתיים, למשל, דווקא מצדדים במגורים בערים, ולא דורשים כללים בלתי מעשיים. ניו-יורק למשל היא בסדר, בעיניים ירוקות. לוס-אנג'לס ממש לא. קוריצ'יבה היא פצצות לגבות. התנגדות לתשתיות? תלוי אילו. לא תמצא ארגון ירוק שמתנגד למערכת הסעת המונים מכל סוג.
האנלוגיה שמצאת בתגובה בין תמהוני דתיים המדברים על סוף העולם מסיבות דתיות לבין תמהונים ירוקים המדברים על סוף העולם מסיבות אקולוגיות חלקית מאד, ובעיקר מפספסת את הנקודה שלירוקים יש גיבוי מדעי לדבריהם. כמובן לא כל טענה של שוחרי איכות הסביבה היא נכונה, אבל יש בסיס מדעי להתווכח. לפני כמה שנים היית בטח מדבר על "התמהונים שמתריעים על החור הגדל באוזון". עכשיו סע לאוסטרליה ואל תמרח קרם שיזוף.
במה האנלוגיה כן צודקת? אולי בכך ששני הטיפוסים פונים למקום דומה בנפש.
ראוי לציין כי הסרט המדובר מומן על-ידי חברת כרייה.
כתבה על הסרט:
http://www.youtube.com/watch?v=n9eWraixy2k
באמת מוזר שהקפיטליסטים "דואגים" לרווחת החברה של המדינות העניות,אשר נחסמות ע"י הירוקים.אני שומע את צחוקו המתגלגל של מילטון פרידמן,למקרא הדברים שכתבו הקפיטליסט היומי,רדלר,ושאר המחזיקים ב"דאגה" לרווחת החברה במדינות העניות. כמו שאמר רדלר:"הקפיטליסטים לא הפכו לאלטרואיסטים, הם פשוט לא חושבים רק על תושבי העולם המכונה מפותח."
הם פשוט לא חושבים רק על תושבי העולם המכונה מפותח."
הנה דברים שאמר מילטון פרידמן על ה"דאגה" וה"רצון" של חברות הכריה, הבניה,המפעלים,היערות והעץ,לרווחת החברה.
http://www.colorado.edu/studentgroups/libertarians/issues/friedman-soc-resp-business.html
The Social Responsibility of Business, is to Increase its Profits
ציטוט:"When I hear businessmen speak eloquently about the "social responsibilities of business in a free-enterprise system," I am reminded of the wonderful line about the Frenchman who discovered at the age of 70 that he had been speaking prose all his life. The businessmen believe that they are defending free enterprise when they declaim that business is not concerned "merely" with profit but also with promoting desirable "social" ends; that business has a "social conscience" and takes seriously its responsibilities for providing employment, eliminating discrimination, avoiding pollution and whatever else may be the catchwords of the contemporary crop of reformers. In fact they are–or would be if they or anyone else took them seriously–preaching pure and unadulterated socialism. Businessmen who talk this way are unwitting puppets of the intellectual forces that have been undermining the basis of a free society these past decades
לפי מילטון פרידמן,רדלר והקפיטליסט היומי, מטיפים סוציאליסטים,אשר מערערים את יסודות החברה החופשית.
In fact they are–or would be if they or anyone else took them seriously–preaching pure and unadulterated socialism. Businessmen who talk this way are unwitting puppets of the intellectual forces that have been undermining the basis of a free society these past decades
כלכלן דגול אמר פעם:
“Capitalism, is the astounding belief, that the most wickedest of men, will do the most wickedest of things, for the greatest good of everyone.”
John Maynard Keynes
עכשיו,לפני שתאשים את קיינס בקומוניזם,ובסוציאליזם,אז הנה דברים שכתב עליו אדם מאוד מוערך וידוע בשם :רוברט(בוב) רייש
http://www.time.com/time/time100/scientist/profile/keynes.html
John Maynard Keynes
His radical idea, that governments should spend money they don't have, may have saved capitalism.
By ROBERT B. REICH
אין אלטרואיזם.במיוחד לא בקפיטליזם.הקפיטליסט אינו מחוייב לחברה שבה הוא חי.רק לעצמו/או לתאגיד שלו.האינטרס של הקפיטליסט והתאגיד ,אינו דומה לאינטרס של החברה.
האינטרסים של החברה והקפיטליזם,שונים לחלוטין.
מלטון פרידמן היטיב לבטא זאת .
אימרה של מילטון פרידמן:
Milton Friedman
"Asking a corporation to be socially responsible ,makes no more sense, than asking a building to be."
So the questions is, do corporate executives, provided they stay within the law, have responsibilities in their business activities other than to make as much money for their stockholders as possible? And my answer to that is:, NO. they DO NOT.
Milton Friedman, American economist
אבי קליין כתב: "על מה אתה מדבר, אני למדתי כלכלה והם לימדו אותנו שכל פרט שואף למקסם את תועלתו ושהפעולות האנושיות מונעות ע“י תועלת אישית, לפתע אני רואה פה פרץ של אלטרואיזם דווקא בבלוג קפיטליסטי"
כפי שבוודאי למדת באחד השיעורים הראשונים בכלכלה, אין סתירה בין החתירה של כל פרט לקדם את טובת עצמו לבין טובתו של הכלל. להיפך. כפי שכתבתי: "'האופה אופה בגלל תועלתו האישית' אך הדבר מועיל לכולנו כאשר האופה יכול לאפות באופן חופשי בכל מקום."
אזרח, כאשר אתה כותב ש"הקפיטליסטים מערבים את המדינה לטובת האינטרסים שלהם" זו סתירה במונחים: אם המדינה פועלת לקידום האינטרסים של מישהו, זו אינה פעולה קפיטליסטית, משום שמעורבות ממשלתית מנוגדת לרעיון השוק החופשי. כאשר אתה טוען שהקפיטליזם גם חותר לסילוק המעורבות הממשלתית וגם משתמש בממשלה אתה טוען דבר והיפוכו. ייתכן ואתה מבלבל ורואה ב"קפיטליסט" ו"עשיר" אותו דבר. אין קשר בין הדברים (ואם יש לך ספקות, שיחה עם מנהל הבנק של כל הקפיטליסטים כאן תשכנע אותך על נקלה).
לרדלר.הייתי צריך לכתוב קפיטליסטים ,במרכאות.אלה המכנים עצמם קפיטליסטים.אתה צודק .הם לא קפיטליסטים.הקפיטליסטים הידועים לנו ,מתחזים.
http://www.pcdf.org/corprule/betrayal.htm
הויכוח הוכרע, התחממות כדור הארץ היא תוצאה של פעילות האדם ואם היא לא תמותן היא תביא לקטסטרופה גדולה יותר מכך שלא נוכל לקנות עוד די וי די
http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?itemNo=821499&contrassID=2&subContrassID=16&sbSubContrassID=0
אזרח, כתבת: "לרדלר.הייתי צריך לכתוב קפיטליסטים ,במרכאות.אלה המכנים עצמם קפיטליסטים.אתה צודק .הם לא קפיטליסטים.הקפיטליסטים הידועים לנו ,מתחזים."
אם כן, הרי שאין הבדל כל־כך גדול בין תפישתך לתפישתי כאן: שנינו מסתייגים מהברית הלא-קדושה בין הון-לשלטון ומחפשים דרך לחסלה.
אנחנו יכולים לנקוט אחת משלוש דרכי פעולה: לצמצם את כוח המדינה; או לצמצם את כוחם של בעלי ההון; או גם וגם.
נתחיל באפשרות השנייה. אם אנחנו רוצים לצמצם את כוחם של בעלי ההון, אנחנו צריכים להניח או א) שמדובר בחבורה קטנה ומרושעת שעם חיסולה תנוח השלווה על כל יושבי ארץ. ב) שמדובר בחבורה שהופעתה קשורה בנסיבות מסוימות המעודדות את הופעתה (כלומר, היא תופיע בכל פעם מחדש בנסיבות שיעודדו את הופעתה).
אני חושב שלאור ההיסטוריה האנושית, אנחנו יכולים לפסול את הנחה א' ולהניח שמדובר בקבוצה שהופעתה קשורה בטבע האדם: אנשים, ככלל, רוצים כוח, כסף, עושר ומעמד והם ינסו להשיגם כאשר הדבר אפשרי.
מכאן נובע שעלינו לנסות לנטרל את הנסיבות הגורמות להופעתם של אותן קבוצות. גם כאן יש לנו שתי אפשרויות: א) לצמצם את התועלת שמפיקה הקבוצה מהקשר עם השלטון או ב) לכונן מנגנוני פיקוח על הקשר הון-שלטון.
מנגנון א' הוא למעשה צמצום המעורבות הממשלתית בכלכלה וכינון כלכלה חופשית, שבה לקשר הון-שלטון יש הרבה פחות חשיבות.
מנגנון ב' הוא זה שעליו אני מדבר במאמר. הפיקוח, מטיבו, יכול להיות יעיל בתפקודי הפיקוח שלו רק בהגבלה חריפה של החירות. כלומר, כדי למנוע קשר מושחת בין הון לשלטון, תצטרך לפקח על כל אזרח וכל פעולה, ולהוסיף פיקוח על הפיקוח, ופיקוח על הפיקוח על הפיקוח. הנחה אחרת תדרוש ממך לוותר על ההגדרה של השאיפה לכוח, כסף וכו' כמאפיין של התנהגות אנושית. בעיה אחרת של הפיקוח היא שהוא מעלה את העלויות של המוצרים והשירותים השונים, ופוגע בחלשים (הפגיעה בחלשים מובנית בכל מנגנון פיקוח, שכן לחזקים ולעשירים יש אפשרות להקצות חלק מהכנסתם לחמיקה ממנו).
אם אינך פונה לערוץ הטירנוקרטי הזה, אתה חייב לכונן מנגנוני פיקוח רופפים יותר, שהפגיעה שלהם בחירות אינה כה גדולה, אבל הם אינם מועילים אלא מזיקים, ופגיעתם בחלשים חריפה עוד יותר. לדוגמה, מנגנון פיקוח על איכות וטיב הבנייה, תוכניות בנייה וכדומה, הוא כזה שהחזקים יותר יכולים להרשות לעצמם לשלם עבורו (לדוגמה, השערורייה המפלצתית לפיה מקובל לחלוטין לשכור 'מאכער' כדי לאשר תוכניות בנייה, כשלכל ידוע שתפקידו של המאכער הוא לתת שוחד).
מכאן נובע שגם אתה, כמוני, תומך בשוק חופשי ובקפיטליזם אמיתי, וזה עניין משמח מאוד.
נ.ב. הפרשנות של קורטן לאדם סמית מעט משעשעת. כלומר, היא הייתה גורמת לאדם סמית להתפלץ כמה פעמים.
"הויכוח הוכרע, התחממות כדור הארץ היא תוצאה של פעילות האדם ואם היא לא תמותן היא תביא לקטסטרופה גדולה יותר מכך שלא נוכל לקנות עוד די וי די"
ממליץ לך לקרוא את הדוח עצמו. יש שם הילוך לולייני על חבל, שמסווה את התשובה השגורה והמוכרת: אין לנו מושג אם יש קשר בין השניים, אבל יש לנו עכשיו מודלים הרבה יותר מתוחכמים להגדיר את אי־הוודאות הזו. אגב, זו לא חדשה גמורה. הרי ג'ים הנסן כבר טען זאת בשנת 1999 ואחר כך נאלצו ב-IPCC לסגת בהם מההכרזה.
איזו יופי, למה אנשים משתדלים להיות מטומטמים ולדחוף לעצמם את הראש לתנור מרובע ולא לחשוב עבור עצמם ?
ההערה שלי הייתה כמובן צינית וחבל שלא הבנת אותה.
אולם את השאלה שלך אתה יכול לשאול את רוב רובם של הסטודנטים לכלכלה שמקבלים כאמת מדעית אחת ויחידה כל מה שהמרצים שלהם מלמדים אותם.
אבי, אני בהחלט יכול לשאול את השאלה הזו, ואפילו בכמה פרקים: גם על קבלת כל מה שנאמר להם בלי ערעור, ועוד יותר מזה על קבלת תאוריה כלכלית כלשהי כבעלת תקפות 'מדעית'. אני חושב שאחת הטענות המרכזיות, שלי לפחות (אינני יכול לדבר בשם "הקפיטליסט היומי" אבל דעתם של אחדים אולי אינה רחוקה משלי), היא נגד היומרה השקרית והמזיקה של כלכלנים לכך שהם עוסקים בדיסציפלינה מדעית. זה פוגע פעם אחת בסטודנטים וחוקרים, הנשלחים לחפש מטבע מתחת לפנס ולא במקום בו היא יכולה להימצא; וזה פוגע פעם נוספת בכולנו, משום שהיומרה ל'מדעיות' מזינה יומרות ל'תכנון' או 'הנדסה חברתית'. במובן זה, אין הבדל בין היומרה של נגיד בנק ישראל לקבוע את שער הריבית 'הרצוי' לבין היומרה של מתכננים אחרים.
בוא נצמצם את זיהום הסביבה של המערב ואז נעבור לסינים. בכל זאת ארה"ב אחראית ל25% מפליטת גזי החממה בעולם.
אבל עזבו, כל עוד נשיא ארה"ב תוקף את עיחראק בשביל הנפט (מונפול הכוח מופעל לטובת אינטרסים כלכליים מוגבלים) והפקידים שלו מזייפים מסמכים מדעיים כדי להתפטר מוועדת קיוטו (הודאת בית הנבחרים עצמו) לא יקרה כלום. נצטרך לחכות לתבוסה משפילה של ארה"ב בעיראק כדי שיזוז משהו.
מגניב